Lamm und Knabe

Андрей Дитцель

вот живу и ничего не делаю

Previous Entry Share Next Entry
эвтаназия
(c) Joe Phillips
andrreas
Бывший сенатор Куш изобрел машину смерти. Это не стихи, а заголовок одной из газет. Желающий умереть сам нажимает кнопку. На презентации Куш, насколько я могу судить по бутылочке, заправил свой аппарат морковным соком.

Куш считает, что машина должна поступить в серийное производство. Пробной смесью наркоза и яда уже воспользовалась семидесятидевятилетняя пенсионерка, бывшая медсестра, здоровая по своим годам душевно и физически. Прокуратура в растерянности. Интересно, что изобретатель с 2001 по 2006 возглавлял гамбургский департамент юстиции -- от христианских демократов, следует понимать.


dpa/spiegel

  • 1
а стоимость машинки не указывается?

пока др.Куш обещает на своей странице в интернете помогать бесплатно

жуткий тип.

пардон за нудную поправку: она умерла не от этой машины, а от смеси препаратов, которую сама по его инструкции намешала и потом выпила - он считал, что его машина ещё "недостаточно надёжна".

Подправил, спасибо. Не нужно быть психоаналитиком, чтобы заметить странный интерес Куша к тюрьмам (кажется, он и Гуантанамо посещал), пыткам и смертной казни. Ну это из гамбургской перспективы.

Это у немцев в генах. Порядочность, гигиена и умерщвление.

Зачем же так широко обобщать. Это очень частный случай -- и вызвавший массовое возмущение в стране.

...это он так вопрос эвтаназии решить пытается?...

да, общедоступной причем...

...хаха, скоро в больницах не будет проблем с донорскими органами...ну и вымрет пара-другая городов...

дизайн какой то мрачноватый у приборчика

меня бы, пожалуй, и отпугнул

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Ronald Schill

кружок, в котором начинал Оле наш Бойст, конечно, славный. Сколько скелетов ещё лежит по шкафам.

(Deleted comment)
не говори, а учитывая, что наш Оле снимает у Куша квартиру...

(Deleted comment)
Сергей, обрати внимание на нижний комментарий, там очень трезвое соображение

http://andrreas.livejournal.com/454239.html?thread=10264671#t10264671

я думаю - это ужасно вообще, когда у человека возникают идеи как помочь другому человеку уйти из жизни. и всё чаще и чаще они озвучиваются.
http://homovulgaris.livejournal.com/51923.html

я не считаю, что это так ужасно, биоэтика только возникла, многие позиции спорны, но кое-какие принципы уже общеприняты.

думаю, что и "общепринятые принципы" во многом спорны.

Сорри, но я не понимаю обличительного пафоса комментов.
Фундаментальный вопрос: что? человек не имеет право на гуманный уход из жизни? Или прыгать с мостов и совать голову в духовку - лучше?

Право на эвтаназию (или даже на банальное самоубийство) - это право человека строить собственную жизнь. И если кто-то хочет обеспечить это право гуманной технологией (максимально безболезненной),- достойно одобрения. Если государство не в силах дать человеку эту возможность, то почему бы самому человеку не позаботиться о собственном праве?

Мы почему-то отторгаем саму идею смерти, как некрасивую, недостойную и проч, словно это не часть нашей жизни - причём не самая малозначительная.. Не вижу никакой трагедии в существовании этой технологии, она не заставляет никого уходить из жизни, но помогает тем, кто и так бы совершил этот уход.

"Да, но..."

Как видишь, я свою позицию по изобретению не обозначил. Я -- за право выбора. Но и личность бывшего политика, и деятельность его нынешней орнанизации оставляет немало вопросов -- что и настораживает комментаторов. Собственно, мне нужно было написать подробнее. Прозвище Куша в судебном мире -- "смеющаяся гильотина". От общественности нельзя было скрыть его интерес к теме тюрем, насилия, наказания. Будучи в должности он особенно охотно посещал пеницитарные заведения и однажды даже дал восторженное интервью о Гуантанамо. На последние местные выборы он вышел во главе собственной, весьма правой партии. Это все паззлы, конечно. Складываются у меня они лишь интуитивно.


Да, Андрей, согласен: контекст мне неизвестен, да и личность тоже. Это важные вещи, тем более в такой деликатной сфере.. Я лишь говорил в принципе о том, что право на эвтаназию (коль мы его признаём, конечно), должно быть медицински (точнее, технологически) подкреплено реальной "процедурой", по возможности совершенной. Этим тоже должен кто-то заниматься, потому что одного права мало, - важен механизм..

Мне показалось, что мы в обсуждении расставляем неточные акценты в оценке события; лучше, видимо, отделять сомнительность "рационализатора" с его реномэ, - от законности и целесообразности самого "изобретения". Вот к изобретению у меня претензий нет (если оно, конечно, качественно). :)

Интересно бы, конечно, узнать, чем возмущена немецкая пресса? Это буря снова вокруг эвтаназии или вокруг сомнительного политика?

Спасибо тебе за эту информацию: всё, что "погранично" - дико интересно! :)

Пресса возмущена сейчас буквально тем, что пенсионерка, обратившаяся за помошью к Кушу, была физически и психически здорова. На этот счет есть врачебная экспертиза. Эвтаназия в том виде, в котором её обычно обсуждают, понимается как помощь людям страдающим, смертельно больным. То есть, случай спорный...

Даа, действительно, проблематично. :) Но раз добрая женщина была здорова, то она (логично предположить) приняла и здравое решение, чем-то мотивированное.. Просто так отсюда не уходят.. :) Мне кажется, что в идеале общество должно признавать право человека на уход как безусловное (то есть, не связанное со смертельной болезнью и борьбой за "разрешение" умереть). У человека могут быть свои духовные мотивы, и он не обязан "отчитываться" в интимных делах перед государством и врачами. Этого нет, но думаю, что это было бы логично - в свете правовой философии и прав человека.

Думаю, что принципиальная новизна "изобретения" как раз в том, что государство принципиально выносится за скобки и исключается из процесса решения. Это и раздражает (видимо) больше всего. Как же так?- без "разрешения" общества человек вдруг легально распоряжается своей жизнью?

Да, ещё важная вещь: предложенный метод "самообслуживания" снимает массу проблем, связанных с врачебной этикой, освобождая врача от "бремени соучастия в смерти". Конечно, этот механизм рассчитан лишь на людей в сознании и способных двигаться, то есть не снимает проблему совсем. Но всё же лучше, если человек остаётся сам наедине со своим решением и при этом ему гарантирован гуманный уход. (речи гуманиста:))

Помнится, доктор Гильотен, при изобретении известного устройства, исходил из вполне гуманного желания облегчить страдания приговоренных к смерти. Итоги известны - механизм исправно послужил не только в французскому революционному террору, но и Гитлеру. Вопрос не в праве на эвтаназию, а в унификации процесса смерти, его выведении в прикладную плоскость. Результаты здесь непредсказуемы.
Что касается самого отношения к смерти - проблема, действительно, большая. Человек рождается, вырастает, достигает зрелости, и оказывается не готов ни к старости, ни к уходу из мира. Поэтому любое обсуждение темы смерти становится для него неожиданным и неприятным. Наверное, дело в культурных установках общества, которое ориентировано на сильного и здорового "человека производящего".

Боюсь, мы говорим о разных вещах: "унификация убийства" - одно, само-убийство - совершенно другое. Речь идёт не о смертной казни, а о праве человека на уход из жизни, когда он САМ решает: когда, как и по каким причинам. Поэтому ссылки на гильотину здесь не работают.

Проблема эвтаназии и должна быть поставлена не в абстрактно-философском, а в прикладном смысле: каков конкретный механизм наиболее гуманного ухода из жизни. Это вопрос честности: если мы хотим РЕАЛЬНО сделать смерть безболезненной, то надо заниматься (увы) неприятной технологией. Разрабатывать её и делать совершенной. Ничего стыдного в этом нет. Потому что это не орудие "убийства", а помощь человеку реализовать его право. А декларировать право на безболезненную эвтаназию, стыдливо обходя механизмы этой безболезненности - не совсем корректно.

Любой конвейер, любая унификация применительно к человеческой жизни до сих пор оборачивались катастрофами (ключевое слово - этика). Думаю, так можно развить предыдущий комментарий. Это лейтмотив Бродского, сразу вспоминается: все будем одинаковы в гробу // так будем хоть при жизни разнолики. Пока кнопка не нажата -- ещё стоит стремиться быть разноликими. "Умирать, так с музыкой", а не как мясо на промышленном комбинате.

:))) Увы, Андрей, унификация - повсеместна и это часть цивилизации: лекарства, законы, стандарты и т.д. :) Катастрофа начинается там, где унифицируется личность,- а к телесно-материальным стандартам я бы так не относился. Стандартны и болезни, которые лечатся стандартными таблетками. :) Пусть будет цивилизованная "унификация", помогающая личности сохранить свою идентичность. Вот принять не-стандартное (личное) решение о смерти - это и есть проявление индивидуальности, а "технология смерти" (как и лекарства) - вторична и лишь служит личному решению.

Ах, да, "этика".. Всё же этичным я бы считал не запугивать душу "страстями" и "музыкой" негуманного ухода из жизни, а наоборот, доверять индивидуальности человека, взрослости его "я", - и поэтому помогать этому "я" реализоваться - в жизни или смерти..

Именно! Потом что, уход из жизни - нечто большее, чем кнопка с последующим небесным катапультированием. В качестве ответной реминисценции – набоковское «Приглашение на казнь».

А я вспоминаю Гамлета: "Умереть, забыться, и видеть сны" :) (произвольная смерть как избавление) Но останавливат тайна: "Какие сны в том смертном сне приснятся"?..

Действительно, никакого "катапультирования" и упрощения (в духовном смысле) эвтаназия не предлагает, а (в лучшем случае) "снимает" лишь физическую боль, но "ад в душе" она не затрагивает. Поэтому согласен: уход из жизни это катастрофа, и будет гуманно, если эта духовная катастрофа по возможности не будет сопровождаться физической.
(фантазировать не вредно:).

Конечно эти две проблемы разные, но их объединяет гуманистический подход в отношении человеческого страдания и прикладной характер его минимизации. Еще, я бы разводил эвтаназию (добровольный уход из жизни в результате неизлечимой болезни) и самоубийство – мотивы и условия слишком разные.
Над технологией эвтаназии думать, без сомнения, необходимо; первая «машина смерти» появилась еще лет так 40 назад и ее методы постоянно совершенствуются. http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/pulse/632/
http://www.temadnya.ru/spravka/30apr2002/1290.html
Однако, кратчайший путь может оказаться не самым лучшим. Потому, что технология – помимо агрегата, сводящего смерть к одному мгновению должна вписаться в соцально-культурные условия конкретного общества. Не случайно ситуация с легализацией эвтаназии в мире так отличается.
С другой стороны, если мы признаём за человеком право на уход из жизни, то должны признать за ним и право изменить решение, а этого как раз предложенный аппарат не предусматривает (возможность прервать процесс существовала в «капельнице Геворкяна»).
Кроме того, даже самый совершенный аппарат вряд ли снимет полностью ответственность с врачей, родственников или близких больного, который не в состоянии организовать свой без посторонней помощи; а индивидуальные особенности больного требуют для безболезненной смерти разный состав препарата.
Повторюсь, чтобы изменить отношение людей к смерти, нужно менять их отношение к жизни. И к себе самим в ней. На эту тему за последние 15-20 лет вышло несколько фильмов. «Нашествие варваров» (2003г.) – один из лучших.

Большое спасибо за интересные ссылки и комментарий! Не нашёл, что возразить :) поэтому соглашусь с Вами. Проблема, действительно, сложна, а "самообслуживание" (без участия специалистов), на что и рассчитана любая "машиненерия" - остаётся пока недостижимой. Идеальным, по-моему, был бы вариант исключения государства из сферы принятия личного решения о смерти. И различная автоматика позволила бы сделать уход из жизни сугубо-личным делом,- но это пока технически невозможно, хотя тенденция к этому (опять же, мне кажется) будет усиливаться..

Фильм, к сожалению, не видел, - запомнил на будущее. :)

Фильм потрясающий! - продолжение "Заката американской империи", и снятый лет через 20 после. Реж. Реми Жерар, Канада. Его можно достать на кассете достаточно легко (на DVD - не знаю). О том, как найти смысл жизни на пороге смерти, и что смерть без этого - не смерть. Я по нему проводил занятия со студентами-соцработниками по гуманистическому подходу. Если посмотрите, буду рад обсудить.
Еще вспоминается "Море внутри" с Х.Бардемом, но это там основная тема - право на эвтаназию.
Спасибо, интересное обсуждение получилось.

И Вам спасибо, к фильму ещё надеюсь вернуться. А мне вспоминается "Время прощания" Ф.Озона, - со всевозможными оговорками, но как раз о том, что внутреннее принятие собственного ухода - это часть принятия самого себя. Произвёл на меня впечатление, особенно если речь о человеке на пике жизненного успеха. Путь от внешних ценностей к "морю внутри" :) - очень интересный ракурс взгляда на героя и тему смерти.. :)

Саш, а "море во мне" ты не видел? та же тема, очень сложно и поэтично.

Эх, видел только отрывки, но обязательно куплю, - это о борьбе за право на эвтаназию? Актёр очень понравился, и странное ощущение: сочувствуя герою, весь фильм желать ему смерти.. :)

Да, фильм как раз про это. Озон там от ценностей успеха и благосостояния камня на камне не оставил. Мне только кажется, русский перевод названия не совсем корректен. В оригинале – “Le temps, qui reste” – время, которое остается; оставшееся время. Как и в чем найти смысл жизни за этот остаток времени – основная задача героя, и он для себя ее разрешает. А “Время прощания” сводит эту идею к пустой сентиментальности. Которая, кстати, в фильме отсутствует. Озон в своих фильмах вообще мастерски прорабатывает темы ценностей и идентичности.

А нюанса перевода я не учёл, спасибо! :) На "эсхатологические" вопросы каждый, видимо, из нас отвечает для себя по-разному. Мне показлось, что сложность и драма выбора героя в том, что он выносит любовь за скобки из своего финишного сценария. :) А попытка "остаться в мире" связана для него не с "продлением" в любви (или даже в творчестве), а в физическом воспроизводстве.

Видимо, в ситуации героя ему не на что (не на кого) опереться в любовном смысле, отсюда - замена более простым (но верным) способом "задержаться в вечности". :) Мне всё-таки кажется, что "вычитание" величин любви и творчества - немного упрощает драму выбора.. (или я рассуждаю как романтик?:). Оттолкнуть любимого (вроде как) парня в такой момент - вещь для меня неочевидная, но о которой стоит подумать. :)

Ах, да: думаю, что тень французской сентиментальности в этом акварельном фильме всё же есть, несмотря на "холодные тона" этой акварели. :) И море с закатом, и ребёнок в финале - это достаточно "читаемые" образы, отчасти традиционно-сентиментального плана. Но я согласен, что этот пласт хорошо замаскирован. :))

p.s. Надеюсь, Андрей не посетует за эту отросшую ветвь общения,- увлёкся интересной темой.. :)

по следам обсуждения прочитал про бельгийский опыт -- там в аптеках продаются специальные наборы, но "выписывает" их и подбирает индивидуальную комбинацию препаратов врач.

прошу прощения, michelissimo, мы где-то пересекались (журналы, другие сайты?)

Андрей, на сайтах нет; Андрей, возможно в Москве на прайде 2007,- есть смутные ощущения. На Ваш журнал набрел позднее, всегда читаю с интересом. Комментировать мешает природная леность. Михаил

Да, тоже прочитал и поразился: почему-то именно Бельгия оказалась "впереди планеты всей". :) Неужели бельгийский культурный опыт как-то предрасположен к этим степеням личной свободы? А обсуждение интересное - спасибо! :)

И как, интересно, человек в коме будет нажимать кнопку? Силой своих снов?

Среди известных людей З.Фрейд, из-за неизлечимой формы рака нёба с помощью доктора Шура совершил эвтаназию в своём лондонском доме 23 сентября 1939 г., прежде пережив 19 операций по удалению опухолей под местной анестезией. Вот, советую почитать http://ru.wikipedia.org/wiki/Эвтаназия

Эвтаназия - это вечная тема и тут споры будут продолжаться вечно...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account