Lamm und Knabe

Андрей Дитцель

вот живу и ничего не делаю

Previous Entry Share Next Entry
кликушество
(c) Joe Phillips
andrreas
"Как эти люди собираются оправдываться на Страшном суде?" -- журналист и блогер Сергей Сумленный клеймит бульварную газетку "Berliner Kurier", проиллюстрировавшую ужасы русских бомбардировок фотографией осетинского госпиталя. Пост под заголовком "Классика информационной войны" лидирует по цитируемости в русскоязычной блогосфере. Под овации русской патриотической публики автора вносят в топ блогорейтингов.

Конечно, Сумленный не считает нужным отметить, что желтый и недалекий листок -- куда меньше капли в море немецкой прессы, сохранявшей при освещении конфликта весьма сдержанный тон. И не замеченной во лжи. Berliner Kurier печатает примерно 140 тысяч экземпляров, занимая 0,6% печатного рынка. Всего же в Германии в этот день вышло 24.540.000 (!) экземпляров газет и журналов (источник IVW).

Не уверен, что публикация явилась результатом антироссийского заговора. Издание известно своей некомпетентностью. Но даже если и так -- можно ли на этом примере говорить об "информационной войне"? Мне интересно ещё и вот что: как поступил в этой ситуации не блогер Сумленный (блогер, как оказалось, упивается рейтингами), а его журналистская ипостась? Знаете, я не писал о страшном суде и информационной войне в своем сетевом дневнике, не участвовал в обсуждении топовых постов, но нашел время на банальное письмо в редакцию.

"Безумного ублюдка Мишу, надеюсь, дождется крепкая русская пенька" -- Сумленный уже чувствует себя голосом эпохи, публикуя списки погибших "миротворцев" и собирая почти тысячу комментариев, перессказывая историю о канале Fox News и девочке Аманде.

И это уже элементарная непорядочность. Рейтинги на вражде, на крови, если копнуть. Только меня почему-то нынешние полёты духа Сумленного не удивляют. И прежние его дайджесты (или, скорее, компиляции) отличались стремлением доказать: западный мир и, в частности, Германия -- в глубокой жопе. То есть преподнести русскому читателю именно то, что он и хочет услышать: "У нас бардак, но и у них не лучше". С интонациями Михаила Владимировича Леонтьева, как мне неизменно слышалось.

Сумленный не гнушается громких слов. "Страшная, безвыходная нищета - спрятанная за все еще чистые и ухоженные стены домов, за милые занавесочки, за герань на окнах... Нищета обступает, душит - и даже если ты сам (еще пока?) не внутри нее, ты не можешь ее не чувствовать кожей. Господи, как мне больно." Это о положении в Германии пенсионеров и многодетных семей. При этом наш Леонтьев-Сумленный не затрудняет себя поисками хоть каких-нибудь фактов по существу дела. Или, возможно, знает о них, но не хочет предъявлять читателям. Легко, например, проверить, что в Германии по меркам ЕС один из самых низких уровней бедности. "Под" прожиточным минимумом -- лишь 13% населения. В среднем по Европе -- 16%. В России (примем государственную статистику на веру без комментариев) -- 31%.

Германия Сумленного -- криминальная страна, в которой бесчинствуют эмигранты. В которой нет будущего у высшей школы. В которой коррумпированное чиновничество. И т.д. и т.п. Любимый прием автора -- выхватить отдельный, часто весьма эмоциональный фактик и раздуть вокруг него пламя справедливой ненависти. При этом, скажем, если Сумленый пишет об ужасах преступного мира Германии -- приведет ли он справку о том, что в этой стране совершается в два раза меньше убийств, чем в Америке, и в десять раз меньше, чем в России?

В общем, друзья... Я просто советую вам не читать этого автора. По крайней мере за обедом. Он и был не особенно информативным и объективным (хотя иногда смешным). Но теперь ещё и кликушеством страдает. В очень острой форме. Мне втройне неловко выступать с подобными заявлениями в силу былого знакомства-приятельства. Эта затянувшаяся реплика, собственно, вызвана лишь прямым враньем Сумленного в мой адрес. Якобы я назвал его "разжигающим ненависть к Германии солдатом информационной войны". И "с гневом отфрендил". Знаете, это совершенно не мой почерк. Вообще, фантазии Сумленного легко узнаются по высоким нотам и пафосу. И "отфредил" его я не с гневом. Просто сделал несколько шагов в сторону -- из зоны испорченного воздуха и нервного крика.

  • 1
(Deleted comment)
Ну есть люди. которые все видят через тёмную призму. И Сумленный, мне кажется, один из них.
Т.е. он не то, чтобы с умыслом факты извращает - он просто мир вокруг себя так видит. И этот стиль будет сохраняться, о чем бы он не писал: о России, о Штатах, о Японии. Побывав в отпуске на райском Бали будет писать не о красоте, а о нищете и 13-летних проститутках, если там такие есть. Поедет в Россию - еще грустнее станут репортажи, больше коррупции, еще больше чернухи.



(удалил комментарий не по теме, никакого преследования инакомыслия)

Извращает факты сознательно или страдает какой-то формой слепоты -- не так уж и важно.


По моему скромному мнению, пока речь идет о личном блоге, каждый может подавать свое сколько угодно субъективное мнение в любых цветах и под любым соусом. Это личный дневник, в нем никто никому ничего не должен, не нравится - не читай.
В тот момент, когда подобные опусы публикуются в СМИ они становятся работой и подлежат оценке с точки зрения профессионализма и журналистской этики.
Эта оценка была бы конечно неудовлетворительной, поскольку объективным освещением реальности, к которому должен стремиться журналист, в статьях и не пахнет.




У "публичных персоны" (как это на русском?) всё срастается, и они должны быть очень деликатны в высказываниях. Личным дневник этого журналиста назвать трудно. Он и сам не скрывает. Очень мягко говоря, высказывания вроде "Безумного ублюдка Мишу дождется крепкая русская пенька" (злодей или герой грузинский президент, это перебор, правда?) не красят солидное-пресолидное издание, на которое С. работает.

Андрей, это был действительно ужасный пост.

Я расценил его как преднамеренную провокацию.
Как человек, сам работавший на "немецкой волне", знаю, что там есть все возможности оценить соотношение разных оценок в прессе. Как журналист он ответственен за то, что представил мнение бульварной газеты как политический мейнстрим.

Мне писали люди, давали ссылку на этот пост и спрашивали: "а правда ли что в Германии так пишут о России"
Я отвечал что нет и приводил обратные примеры (нрапример абсолютно пророссийское интервью Шредера в последнем Шпигеле)

Так что присоединяюсь и подписываюсь

И Шредер, и Горбачев, и другие...

Да и самая обычная пресса FAZ, Tagesspiegel, Süddeutsche. пишут очень взвешенно. А российского обывателя сначала взвинчивают истерическими обобщениями типа "все против нас" а когда выясняется, что не все, то следует новая версия "это потому, что они нас боятся! мы им врезали. они сосут" и. т. д. Все это очень печально наблюдать.

Очень печально видеть толпы нелюдей (разных политических взглядов) под любой конфликтной хроникой. На своей территории я этого не допущу.

И это правильно, товарищи!
PS Наташе большой привет.

К сожалению, я тоже давно уже вынужден был перестал читать его блог, именно потому что от него за версту несет каким-то гэбэшным душком.

Непонятно, насколько меркантильным надо быть, чтобы находясь в такой ненавистной твоему сердцу Германии, все же упорно там сидеть и писать оттуда разоблачающие материалы.

ну какая меркантильность, это всего лишь уицраор сожрал его сердце :)

а у меня вот всё с точностью наоборот. Странно, неправда ли?

Ну а ярлыки вешать для понимая действительности...

а о вас тут и птички не поют, кстати

Я согласен с твоей оценкой, что большинство его записок о Германии проникнуто стремлением показать, как же ужасно жить на Западе и что в России все не так уж плохо. Но в принципе, это становится очевидным с первой же строки его профайла, когда он подчеркивает, что не является эмигрантом, а просто "временно работает", тем самым выделяя себя из низшей касты "предавших Родину". С другой стороны, его никак нельзя сравнить с брызжущим слюной Леонтьевым; его журнал ценен именно тем, что представляет ту точку зрения, которую российиские власти скармливают "российскому обывателю", но при этом он - меньшее из зол, ибо остальные журналы "ура-патриотов" вообще невозможно читать без омерзения.

т.е. твою поправку можно свести к тому, что это малопахнущий сорт говна?

ну где-то так :)

Меньшее ли? Умеренный и думающий читатель журналы ура-патриотов вообще не читает. А тут вроде бы журналист, вроде бы думающий, вроде бы просто свою точку зрения излагает. Грабли пропаганды имеют большую ширину - от ура-патриотов до сумлённых, чтобы побольше публики загрести.

про грабли

О, мы немало спорили. Но я только сейчас убедился, что терял время.

Я предвидел это возражение. Следовало бы уточнить, что "меньшее" - с моей личной колокольни. Остальных читать вообще невозможно, а Сумленного можно, хотя и неприятно.

Тем он опаснее.

Мне его, мягко скажем, тенденциозность бросилась в глаза, как только я впервые прочёл его статью. Статья была об RAF. На фоне безусловного журналистского профессионализма, заключавшегося а) в умении подать материал, и б) в умении подать его в русле нужной политической доктрины. Тема, казалось бы, совершенно далека от российской политики, а вот подишь ты. Половину статьи, помнится, занимала конспирологическая теория Вишниевского, предполагающая, что RAF изобрела BND, чтобы левым террором дискредитировать левое движение. Мысль интересная, но из серии не поддающихся проверке гипотез и уж явно не заслуживающая полстатьи для русского читателя, вообще ничего о теме не знающему.

Потом у меня с ним ещё был длительный диалог по поводу его технологии в комментах у labas.

Я, помнится, немного даже удивился, когда однажды позвонил тебе х месяцев назад, а ты говоришь, что Сумлённый у тебя в гостях. Я ещё подумал, что может быть я слишком строго и нетерпимо сужу, а у человека просто иная точка зрения.

Давно отфрендил сумленого именно по этой самой причине.
А именно жуткий непрофессионализм и максимальная субьективность.
Читая его заметки невольно вспоминаются советские журналисты посланые на запад с четко поставленой задачей его изобличать.

Он может интересно, даже захватывающе писать, но это лишь преумножает весь тот вред, который Сумленный приносит, убеждая своих читателей в повсеместной распространенности описываемых фактов. Правда, он в плане пафоса и тенденциозности в подмётки не годится спичрайтерам госдепартамента США :)

Очень удивлялась вашей дружбе. Тут, вроде бы, случай ясный и прозрачный

Легко проверить, что мы много и не всегда дружелюбно спорили. Видимо, другое ощущение у тебя создалось по многочисленным куртуазным комментариям С. в моем журнале.

Cпоры я тоже заметила и подумала: это вопрос времени, когда всё будет названо своими именами. Впрочем, чего уж тут называть. Всё вопиёт само за себя

Можно ещё Германию с Папуа Новой Гвинеей сравнивать.

Только немцам это как-то пофиг.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account