?

Log in

No account? Create an account
Lamm und Knabe

Андрей Дитцель

вот живу и ничего не делаю

Previous Entry Share Next Entry
о "проверке сайтов сети Интернет"
Lamm und Knabe
andrreas
Суть дела, если отмести все лишнее, такая: знакомая немецкая журналистка размещает в своем уютном блоге, насчитывающем всего-то десяток посетителей, музыкальную запись с YouTube. Естественно, не предполагая, что она "нелегальная". Это органная музыка, кстати. Владелец и публикатор музыкального произведения сначала добивается, что YouTube удаляет ролик, а потом ещё и выходит на охоту за пользователями инета, сославшимися на него. Моя знакомая, которую "выявили", получает почту с требованием заплатить гонорар. Для его расчета юридическая служба требует кроме того предъявить статистику посещений блога или провести "соответствующее программирование сайта". Абсурд, кстати, состоит ещё и в том, что под каждым ютубовским видео можно открыто просмотреть статистику "кликов" с каждой страницы, на которую помещены ссылки. После того, как владелец музыки добился удаления ролика, и статистику не отыскать.

Письма и факсы уже рассылаются полным ходом. Ситуация -- два юриста, три мнения. Очевидно, самый простой способ обо всем забыть -- просто заплатить. Тем более, рекомендованные авторским обществом гонорарные отчисления для частных страниц за один клик, как мы узнали, составляют 12 центов. Но идти на поводу тупой машины делопроизводства, даже если цена вопроса один или два евро, не хочется. Подождем и расскажем, доберется ли дело до суда. Пока предлагаем истцу, раз уж ему это надо, оплатить "перепрограммирование блога". Смайл. Одновременно доказываем, что видео было лишь процитировано, а не физически перенесено в блог. Исполняется-то оно, строго говоря, на youtube.com.

Надеемся, кто-то не пытается сделать из этого показательный случай и прецедент.

Будьте на всякий случай начеку, если любите постить видео и, особенно, если находитесь на территории ЕС.

  • 1
Очень много наци-блогов в ЖЖ не закрывается именно по той причине, что все спорные материалы находятся на других ресурсах, а не именно на ЖЖ-ресурсах. Ну и, следовательно, все претензии к тем самым ресурсам, а с ЖЖ - взятки гладки. Во всяком случае это весьма стандартная форма ответа LJ-team.

ты не посмотрел ссылку: это автономный блог. хотя должен вроде бы работать тот же принцип

мне тоже так кажется. моё мнение - смело отсылать куда подальше, а точнее к youtube.

увы, даже дружественные юристы не берутся это однозначно доказать.

Мда. Печально всё это. При этом ведь запросто может оказаться, что при всей незначительности суммы и прочего тут создаётся прецедент, поскольку многочисленные законы об авторских и прочих правах весьма устарели.

А разве в Германии прецендентное право?

Думаю, что нет, но дело не в этом, а в том, что закон-то надо создавать, потому что случаев таких всё больше и больше, и довольно понятно, что закон будет создаваться на основе фактических прецедентов скорее всего.

Частично прецедентное. Есть законы, являющиеся юридически единственным источником права, но есть ещё и практика их применения, используемая по сути тоже как законодательство. Особенно, приговоры судов высших инстанций используются как дополнение и конкретизация закона. И особенно в ещё плохо разработанных и отсталых областях права, например в авторском праве, прецеденты служать по сути законами и предвосхищают новые законы.

Вопрос из России. Поэтому вот какой.
А просто ответить им "да идите вы на хуй!" - нельзя?
Ну, или интеллигентно игнорировать эти письма щастья.

Здесь очень "прозрачное" государство, хотя не в смысле полицейское: проезжаешь, например, однажды зайцем -- тебе скашивают неформальный кредитный рейтинг; не отвечаешь юристу -- аукается в профессиональном союзе (например, аналоге СЖ). Можно, но лучше не надо. К тому же, если тебе грозят судами :)

Таким образом получается, можно вчинить кому-то иск об оскорблении и ссылаться на... запись в ЖЖ и прислать через юриста письмо "обидчику" и тот должен что-то с "этим" делать, а то иначе его репутация и прочие рейтинги могут пострадать? Какая-то чушь просто, в том смысле, что граница разумного, думается, уже оказалась где-то за спиной. Аналог перегибов с плиткорректностью и имансипированностью (вспомним недавний запрещенный "член в женском роде" в Испании).

"имансипированность"

на это я могу лишь ответить, что за базар надо отвечать: относится ко всем конфликтующим сторонам.

а отношения в сфере авторского права здесь очень чувствительные, попавшегося на копировании ДВД, например, могут посадить на пять лет


Re: "имансипированность"

Позволь уточнить. О каком копировании идет речь? Один диск для собственной коллекции или же на продажу/для извлечения прибыли?

Re: "имансипированность"

(Anonymous)
Диск для собственной коллекции можно легально скопировать лишь в качестве резервной копии. Во всех остальных случаях требуется лицензирование деятельности.

Re: "имансипированность"

Это понятно. Вопроса два.

1) Как доказать, что резервная копия легальная в случае утери оригинального носителя и при отсутствии чека? Очевидно, такая ситуация может случиться относительно легко. Вести архив кассовых чеков? :-O

2) Срок до 5 лет дают за нелегальную копию себе или же кому-то за вознаграждение (или без такового, но для кого-то)?

Re: "имансипированность"

1. Естественно сохранять чеки, не помню сколько лет, в точности. Платежки за связь, если не ошибаюсь, хранят 10 лет. например.
2. это не важно с точки зрения закона, но может учитываться в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства :)


Re: "имансипированность"

2. ОК! :-)

1. Выходит, что срок давности составляет 10 лет. В России -- 3 года... Вероятно, эти 3 года перешли по наследству из СССР, т.к. квитанции тогда тоже 3 года ханили.

В связи с хранением квитанций у меня недавно риторические размышления были. Стараюсь "квартирные" платежи оплачивать через банк, чтоб на руках оставались принтерные банковские квитанции с подписью и печатью. Есть воможности платить и не в банках, только в большинстве случаев получаешь на руки чек на термобумаге. Он имеет свойство выцветать (в зависимости от дешевизны бумаги быстро или медленно). Так вот я подумал, что те же сотики люди не заморачиваются где и как платить и уж тем более, мало кому приходили в голову мысли сохранить все чеки на 3 года. Главное убедиться, что деньги "упали" на счёт "телефона". И потом с чеком благополучно прощаешься. Так ведь выходит, что в случае сотиков тоже хранить 3 года?

Вопрос более уже переходит в плоскость эфолюции платежной системы. Раньше, когда у клиента не было возможностей контролировать прохождение своих платежей, хранение квитанций, по-моему, было необходимой подстраховкой от косяков почты/банка. Теперь же выходит, что платить можно хоть через "столбик" на улице, хоть по Инету или банкомату и через сотик или комп контролировать оплату. А квитанции всё же хранить... Потому, что в стране презумпция невиновности только на бумаге и по определению виноват будет клиент: если, например, у конторы грохнется билинговая система, думаю, клиента будут заставлять доказывать, что он ничего не должен.

Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью

Да, нашли себе развлекуху. :)
А я вот думаю. Во если я возьму, скажем, твою книгу, вырежу оттуда пару отрывков и помещу в свою собственную книгу без твоего разрешения. Хотя, для полной аналогии нужно, чтобы кто-то сначала начал раздавать твои книги на улице.) Короче, дело тёмное. Твоя знакомая может ещё указать на то, что ютуб специально предоставляет коды для вставляния роликов в блоги. То есть, как бы провоцирует на такое цитирование. И если уж у правовладельца могут быть претензии, то к ютубу и тому, кто там поместил ролик. Это как если бы издательство, выпустившее твою книгу, обвела каждую строфу пунктиром и написала: "вырежьте и наклейте себе в альбом". Идея, кстати.

Re: Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью

я уже представил себе процесс с Морганом Фриманом в роли задумчивого судьи; креативного защитника и т.д.

...ой... как же хочется ругаться матом... и так громко, знаете ли... по-русски, так сказать... мда...

Да уж... Печальная ситуация... Авторское право конечно штука весьма хорошая и полезная... Но порой все это доходит до абсурда. Мне кажется, что пространство сети - вещь настолько особая, что нужно как-то продумывать все эти ньюансы лучше... Должны быть хорошо разработанные законы с учетом специфики интернета...

  • 1